Государственные долги

"Причина, почему растут новые долги, изменилась драматично. В 1980 использовалось еще большая часть (15 млрд. евро) для настоящих государственных расходов. В 2005 самая большая часть (64 млрд.) уходила в оплату долгов! Взрывной рост процентных расходов принуждают к тому, чтобы сокращать настоящие государственные расходы для например дорожного строительства, поддержки здания, зарплат и социальных выплат из года в год. Стремительно растущая государственная задолженность - это существенная причина для постоянных сберегательных программ. "

(Zins - процентные выплаты по долгу.)

(перевод economics)

Из этих цифр можно легко посчитать процент по их долгу – 4%. И тенденции к погашению, что-то не видно. Только рост.

Интересно. Найдется ли хоть один нормальный заемщик, который будет наращивать ежегодно 74 миллиарда новых долгов (4%), чтобы 64 миллиарда (86%) из них тут же отдать? Интересно, сможете ли Вы на таких условиях получить ипотечный кредит, просто пообещав кредитору платить из новых кредитов?

Вы – нет. Государство да. Видимо просто потому, что государства, - это давно уже частные карманные лавки. А процент по госдолгу, - всего лишь один из легальных способов выплаты дивидендов.

Очередные издержки "настоящей демократии" .

Попробуйте включить фантазию и представить себе третий столбик на этом рисунке. Какой он будет?

"В основе предположения, что старый долг оплачен,

лежит то обстоятельство, что мы заключили новый

заем на гораздо большую сумму…"

Д. Рикардо "Опыт о системе фундированных займов"

Еще раз напомню:

"если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю".

Но здесь на старте не "одно пенни", а 1,56 триллиона Евро. Что они будут делать дальше? Особенно после того как размеры долга превысили ограничения в 60% к ВВП? Переписывать Маастрихтский договор? Или снова разбирать Евросоюз на отдельные государства?

Вряд ли такая ерунда заставит думать и понять принципиальную невозможность этих требований в замкнутой финансовой системе с ссудным процентом.

(Впрочем здесь нельзя сказать, что кто-то думал плохо. Наоборот. Суть Маастрихтских соглашений, - оторвать государство от возможности ведения самостоятельной денежной политики. И передать эту возможность банковскому сообществу. Таким образом государство будет крайне ограничено в своих возможностях обеспечить оборотные деньги в экономике страны. И тем сильнее оно будет нуждаться в привлечении денег со стороны "инвестора". Естественно на его условиях.)

Поэтому Евросоюз в условиях Маастрихтского договора разорвут на части не "национальные" устремления составляющих его народов. А та же причина, которая разорвала СССР, - внутренняя "прибыль". ("Хозрасчет" составляющих его стран.) Пределы расширения уже исчерпаны, поглощать больше нечего. Поэтому институт "прибыли" начнет свою борьбу внутри "целого", расслаивая структуру единого союза на богатые и бедные конгломераты. Денежные потоки начнут устремляться (инвестироваться) именно в богатые, так как только там можно будет "заработать" деньги. Что будет делать их еще богаче. (Разумеется за счет оттока ресурсов от бедных.) Положительные обратные связи в экономике начнут замыкаться на себя. ("Усилитель" охваченный положительной обратной связью войдет в режим самовозбуждения на некоторых частотах отбирая энергию со всего остального спектра.) Бедные страны начнут выстраивать протекционистские барьеры, пытаясь воспрепятствовать оттоку капиталов. Начнется разрыв внутренних связей.

Если в это время не возникнет какая-то "внеэкономическая сила", пытающаяся более равномерно перераспределять ресурсы (особенно производственные потенциалы) не считаясь с "экономической целесообразностью прибыли", - Евросоюз обречен.

(!) Небольшое но важное замечание по поводу ссудного процента:

Существует большое количество литературы, которая описывает ссудный процент в виде "черта с рогами". Он действительно виноват во многих принципиальных бедах экономики, (хотя и не во всех) но… - важно понимать, что его негативное воздействие может быть легко нейтрализовано. Например, в ситуации когда кредитором последней инстанции (Центральным банком при одноуровневой(!) банковской системе) владеет (управляет) государство. Если при этом "прибыль" от кредитной деятельности Центробанка полностью(!) перечисляется в бюджет, - то никаких проблем с изъятием денежной массы даже теоретически не может возникнуть. Ссудный процент просто перерождается в одну из форм государственного налога, который сразу же превращается в расходы бюджета возвращаясь в экономику и замыкая денежный кругооборот. (Госкапитализм)

Перейти на страницу: 1 2 3 4 5 6 7

Поиск
Разделы