Как к СВОБОДНЫМ ДЕНЬГАМ будет относиться: Теоретик по экономическим кризисам?

Капиталисты, владельцы денег предпочитают ждать, когда кризис сам разрешит ситуацию и вернёт рынки к состоянию, когда процент снова станет приемлемым. Причём, капиталисты лучше будут давать деньги под очень высокий процент, но на очень короткое время, чем под более низкий процент – но на более длительный срок. Ведь определённый процент можно получить всегда. Надо лишь немного подождать, никуда нуждающиеся НЕ ДЕНУТСЯ, прибегут за деньгами, как миленькие.

Поэтому диспропорция между доходами и потреблением состоятельных господ и между покупательной силой и производительной силой работников не может считаться истинной причиной возникновения промышленных кризисов. Иначе кризисов перепроизводства.

Последняя теория, которая привязывала кризисы к монетарной политике, подошла к истине ближе остальных.

Суть её в следующем: до тех пор, пока цены идут вниз, а товары могут быть проданы лишь с убытком, ни у одного промышленника даже мысли не возникнет об организации нового предприятия или о расширении уже имеющегося; ни один торговец не будет покупать оптом товар, если уже имеющиеся у него товары продаются ниже той цены, за которую он их приобрёл; в этих условиях кризис неминуем, это естественно. Но эта теория отвечая на один вопрос, задаёт всем нам кучу новых. Да, правда заключается в том, что падение цен вызывает кризисы, но почему падают цены??? Теория не увязала падение цен с недостатком денег, а предложенное решение – увеличение производства денег (биметаллического стандарта или бумажных) вовсе не доказывает того, что добавление денег на рынок урегулирует предложение товаров, а также то, что деньги вообще пойдут на рынок в условиях, когда процент на капитал тоже падает. Вот ведь в чём всё дело!

Этот пунктик вообще проглядели; ведь предлагали не смешивать более любую валюту с любым видом металла, наложив запрет на свободную чеканку серебра и золота, с тем чтобы добиться того, чтобы производство денег (не предложение денег, заметьте!) можно было регулировать; ну чтобы больше денег наделать, когда цены падают, и меньше – когда они растут. Предполагалось, что сей простой методой предложение денег всегда можно чётко отрегулировать со спросом на деньги.

Однако даже это предложение так никогда и не было реализовано, что, кстати, правильно, потому что наступил бы хаос. Авторы идеи ошибочно взяли количество денег и приравняли его к предложению денег, полагая, что это одно и то же, иными словами, полагая, что большой запас картофеля есть эквивалент такого же большого предложения картофеля на рынке, и что что деньги, что картофель – всё едино. Но это вовсе не так. Да, предложение картофеля или любого другого товара точно соответствует наличию картофеля или товара, но минус затраты на их хранение. А что надо тратить на хранение денег? Ну какие затрата нужны, чтобы хранить золото? Вот-вот, предложение денег точно должно совпадать с наличием денег. Но ведь, как мы уже знаем, и это ещё не всё. Предложение денег зависит ещё и от воли их обладателей пустить их или не пустить на рынок. А ни один пенни не запускается на рынок его обладателем до тех пор, пока он не уверен, что ему это выгодно. А выгода – это процент. Поэтому, нет процента – нет денег; пусть количество денег увеличится в сто раз!

А теперь давайте представим, что такая реформа, но уже с бумажными деньгами – достигла своей цели (мы говорим о предотвращении депрессий и острых кризисов). Страна, где всё так хорошо, должна быть мгновенно застроена большим количеством домов, заводов, фабрик и т. д., поэтому всё это количество неминуемо бы перестало давать свой обычный процент от использования. И рано или поздно снова бы включился старый добрый механизм; деньги в виде капитала перестали бы идти на рынок, соответственно работодатели перестали бы выплачивать зарплаты, всё вернулось бы на круги своя. Тысячи лет опытов научили владельцев денег, что деньги должны приносить деньги же, в виде 3-4 или 5% годовых, в зависимости от вида инвестирования, и, самое главное, для того, чтобы деньги стали работать именно так, т. е. приносить процент – надо всего лишь ПОДОЖДАТЬ. Поэтому бы они и в этом случае поступали бы так же – ждали.

Но, секундочку, опять сказка про белого бычка! Когда владельцы денег ждут, то спрос на товары падает, следовательно падают цены. Это пугает коммерсантов, они перестают делать оптовые заказы.

А это снова ведёт к замедлению торговли, безработице… кризису.

Не скрою, об этой проблеме думали, поэтому предполагалось, что государство должно снабжать работодателей достаточным количеством денег по более низкой цене, или, если уж совсем припрёт, даже вовсе с нулевым процентом. Только таким образом государство возместило бы отсутствие денег на рынке (спрятанных владельцами до лучших времён). Но к чему бы это всё привело в итоге? С одной стороны, капиталисты-работодатели получили бы тонны бумажных денег, а с другой – в государственных хранилищах скопились бы векселя на эти деньги, причём, по логике, эти векселя нельзя было бы трогать долгое время.

Перейти на страницу: 1 2 3 4 5 6

Поиск
Разделы